v4.74.1684.939100 安卓最新版
v1.354.613.640794 PC版
v7.377.166 最新版
v5.304.1734 安卓汉化版
v6.498 IOS版
v7.442.1695 安卓免费版
v7.686.6736.405022 PC版
v6.541 安卓汉化版
v9.525 PC版
v6.739 最新版
v7.880.5926 PC版
v4.156 最新版
v3.493 最新版
v8.636 安卓免费版
v1.961 安卓免费版
v4.114 最新版
v5.456.4168.221977 最新版
v5.557 最新版
v5.686.1895 安卓免费版
v9.942 IOS版
v1.923 最新版
v7.244 安卓最新版
v5.160.4987 PC版
v4.11.8262.901713 安卓最新版
v1.380 安卓汉化版
v9.303.4251.543841 IOS版
v4.980 安卓版
v4.616.5399.223206 PC版
v3.970.681.371956 安卓版
v7.818 IOS版
v3.356.8690 PC版
v5.720 安卓版
v9.41.722 安卓版
v4.462 安卓汉化版
v4.13.1222 安卓最新版
v7.448 安卓最新版
v7.964.7740 IOS版
v4.195.5471 IOS版
v1.606.881 PC版
v7.288 PC版
v9.260.9167 最新版
v7.74.9953 最新版
v4.176 安卓汉化版
v2.758 安卓汉化版
v7.287.6254 最新版
v1.128.1890.226652 PC版
v7.564 安卓免费版
v5.254 PC版
v9.598 安卓版
v5.647 PC版
v4.715 安卓免费版
v3.838.6513.638281 安卓最新版
v2.26 PC版
v7.686.8047.113807 最新版
v7.645.4949.628379 安卓版
v6.860.1355.447022 最新版
v5.827.1743 安卓最新版
v4.432 PC版
v2.360.9330 安卓汉化版
v6.75.7676 最新版
v2.406 安卓汉化版
v4.938.6135 安卓免费版
v2.750.4812 IOS版
v4.415.8731.120508 安卓版
v1.561 PC版
v1.67.7258 安卓版
v8.766.823.732289 安卓免费版
v3.643 IOS版
v9.573.8635 IOS版
v4.205.1045 IOS版
v3.937.2980.468510 PC版
v9.782.2629.688987 IOS版
v6.159.6460 IOS版
v3.377 安卓版
v1.65.7064 最新版
v7.534.3597 安卓汉化版
v2.541 IOS版
v2.629 安卓汉化版
v4.474 安卓汉化版
v4.918.5326.594695 最新版
大赢家足球比分足
一场涉及1276万港元的陈年合约纠纷,竟意外炸出了张柏芝的“数字恐惧症”。12月5日,张柏芝与前经理人余毓兴的官司在香港高等法院续审,她亲自出庭抛出的这个“心理障碍”,瞬间让法律争议转向了充满戏剧性的个人揭秘。
庭上,张柏芝详细描绘了自己对数字的“极度不擅长”,甚至用“恐惧”来形容——自称“从1数到7,数到8就开始感到恐惧”。她坦言连自己的电话号码都记不住,却能流利背出现任经理人周静仪的号码,并强调两人是“可共患难”的关系。按她的说法,生活中一切与数字相关的琐事,小到水电燃气费、八达通充值,大到儿子的事务,全都交由周静仪一手包办。
这番剖白,成了她应对前经理人索赔的关键自辩背景。原告余毓兴指控,张柏芝在2011年至2012年间签署了《全球独家经理人合约》,并收取了超过4000万港元的两部电影预支片酬,却未履行后续拍摄6部电影的合约义务,因此追讨1276万港元违约金。
但张柏芝方的反击,直接将矛头指向了余毓兴本人的信誉与合约合法性。其律师团队抛出一系列“黑历史”:余毓兴所属的“新亚洲娱乐”公司早在2013年就被香港高等法院强制清盘,丧失了经营资格;2014年,余毓兴本人更涉嫌伪造公司公章,冒用经纪人身份为张柏芝签约综艺《女神的新衣》,因此被告上法庭。此外,张柏芝方强调,对方始终未能提供那笔巨额预付款项的有效银行凭证。
更劲爆的是,余毓兴被指在2018年“卷款跑路”导致公司倒闭,并于2019年被内地法院列为失信被执行人,需偿还近6000万元债务却未履行。这一连串指控,将一场简单的合约纠纷,升级为对签约方主体资格与商业诚信的全面质疑。
这场官司早已超越“是否违约”的简单辩论。一边是张柏芝用“数字恐惧症”解释其对财务合约的疏离与依赖,另一边则是前经理人被揭底的“失信”疑云。当个人心理问题撞上商业信誉的罗生门,法庭最终要裁定的,恐怕不只是1276万港元的归属,更是一场关于信任与责任边界的复杂较量。
相关版本
多平台下载
查看所有0条评论>网友评论