九州网站多少

电脑版下载

59244
4

九州网站多少截图首次登录送91元红包

内容详情

九州网站多少

2025年5月16日，华商报大风新闻以《3男子放贷被指“套路贷”，律师称涉嫌非法经营；“打非办”给法院发函：建议不列其为职业放贷人》为题，报道了湖南长沙市民陈先生一家借款还款过程中的遭遇，如今此事迎来新的进展，二审法院裁定发回重审。

二审法院裁定发回重审

一审判决——

男子起诉夫妻俩偿还60万借款本金和32.34万利息，法院一审判偿还本息68万

2024年6月5日，湖南省长沙市雨花区法院公开开庭审理了一起民间借贷纠纷案。原告是一名彭姓男子，被告系家住湖南省长沙市开福区的陈先生和妻子谢女士，他俩被彭某起诉偿还60万借款本金和5年间的32.34万元利息。

庭审时，陈先生夫妻俩辩称，该案系彭某等职业放贷人以侵占他们家房屋为目的，收取各种巧立名目的高额“砍头息”而提起的虚假诉讼，根据相关规定，该案的借贷合同应认为无效。

夫妻俩认为，该案系彭某等职业放贷人实施的“套路贷”，请求法院对其虚假诉讼行为予以罚款等处理，将其犯罪线索移送公安机关。

雨花区法院审理查明，借款利息不得预先在本金中扣除，该案中彭某向陈先生支付60万借款后，陈于当天支付4.1万余元利息，认定实际借款金额是55.8万余元，根据先息后本顺序，经计算，截至2022年12月31日，陈先生夫妻俩尚欠彭某借款本金53万余元，利息15万余元。

同年9月29日，雨花区法院一审宣判，陈先生夫妻俩偿还彭某该本金和利息，并以该本金为基数进行此后相应的利息支付。

出具函件——

“打非办”给法院发函，建议不将原告等3人列为职业放贷人

然而，此案真正引发关注的是雨花区法院当初在判决书里面提到的一份函件。

原来，2020年5月13日，“长沙市雨花区打击和处置非法集资工作领导小组办公室（以下简称“打非办”）曾给法院出具了一份《关于建议不将彭某、郭某某、廖某列入职业放贷人的函》。

“打非办”给法院发函建议不将3男子列为职业放贷人

该函件载明称，湖南金米巴信息技术有限公司(以下简称金米巴公司)是该区2018年度打早打小提前化解的一家网络借贷平台，2018年6月，根据国家互联网金融专项整治精神，金米巴公司因未纳入省、市互联网金融专项整治名单，人民银行长沙中支、湖南省银监局、市区打非办联合约谈该公司负责人，要求其立即停止在金米巴网络借贷平台上发放新标的，对已产生的借贷标的必须在规定时间内全部清零完成市场出清，并最终关闭平台。

该函件称，2019年6月4日，金米巴公司完成市场出清15088万元，其中3883万元由该公司垫付。据公司负责人介绍，这部分垫付资金如遇恶意不还款客户，将通过法律途径解决，公司积极配合省、市、区相关部门指导及时完成市场出清。公司在实际借贷操作中，平台上的标的全部为房产抵押借贷，且存在为借款人垫付资金、资金存管不符合要求、自然人和法人机构超额借款、超级放款人、业务流程不规范等诸多问题，未发现非法催收的不法行为，未发现涉及“套路贷”等违法行为。由于该公司在实际借贷操作中，主要通过线下操办人彭某、郭某某和廖某3人进行交易，再由金米巴公司充值进平台，因此此3人所进行的借贷纠纷诉讼并非职业放贷人，其主体实质仍是公司自身。现公司已完成市场出清，垫付资金仍属合法利益需要法律保护。

“考虑到维护社会诚信、企业合法利益仍需保护和在应对诉讼中所面临的彭某等3人常被认定为职业放贷人的实际困难。”该函件说，“我们建议在涉及彭某等3人的借贷纠纷诉讼案件中，不将其列为职业放贷人。”

律师说法——

“打非办”无权定性更无权给法院发函，此举有干预司法之嫌

针对这样的情况，陈先生女儿气愤地说：“该函件不是在替彭某等人违规‘站台’么？”

对此，北京京师（西安）律师事务所周军律师称，“打非办”并非政府机关，无权给彭某等3人定性，更无权给法院发函，“即便是政府机关，发送类似函件也有干预司法之嫌，违反防止干预司法的三个规定。”

周军律师还称，职业放贷人属于《银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，与职业放贷人签订的借贷合同无效。

他进一步解释称，如果彭某的行为被认定为职业放贷，借款人仅需返还借款本金，无须按合同约定支付高息，只要按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用即可，借款人此前已经支付的“利息”“手续费”“逾期罚息”等均可冲抵应还本息。

陈先生女儿告诉华商报大风新闻记者，一审宣判后他们不服，便上诉至长沙市中级法院，后来开庭审理。

二审裁定——

法官称一审认定基本事实不清，遗漏当事人，裁定撤销原判发回重审

长沙市中级法院的一份民事裁定书载明，2024年12月6日，他们接到陈先生夫妻俩的上诉状后，依法组成合议庭审理了此案。该法院认为，一审判决认定基本事实不清，遗漏当事人，该案应当发回重审。于是裁定撤销长沙市雨花区法院那份一审判决，发回该法院重审。

华商报大风新闻记者注意到，长沙市中级法院在发给雨花区法院的重审意见函中称，重审期间要就彭某等3人是否属于职业放贷人的情况与“打非办”进一步沟通，整个借贷过程一直是陈先生与于某联系的，建议追加于某作为当事人参与诉讼。同时还建议追加当初曾参与过此事的另两人参与诉讼，以便查清相关事实。